SUNCHALES ( De nuestra Agencia).- Reproducimos a continuación las fundamentaciones ofrecidas por el bloque de la Libertad Avanza en relación a las rispideces generadas por la presentación de una Resolución rechazando el veto aplicado por el Intendente.

Hoy corresponde encarar el real y verdadero problema de fondo que enfrenta este cuerpo.

Hoy, estamos discutiendo una decisión política concreta que está produciendo daño económico real a los vecinos y que este concejo conoce y que también advirtió a través de la ordenanza de suspensión aprobada y que el intendente vetó en su totalidad, y que, lamentablemente con el resultado que se dará hoy no logramos detenerlos, por una mayoría impuesta por el oficialismo a través del voto de los concejales Astor ,Torriri y Delmastro-

El daño existe y continúa, la sobretasa a terrenos baldíos sigue cobrándose. No es hipotética, se factura y se paga (en algunos casos los contribuyentes no lo pueden afrontar, razón por la cual siguen acumulando deuda)., vale decir que con cada boleta el perjuicio se agrava.

Esto es lo que ocurre hoy, mientras estamos sentados en este recinto.

El Concejo a través de la Ordenanza 3266 intentó frenar el daño suspendiendo el cobro. No fue un gesto político; fue un acto de responsabilidad institucional frente a una medida muy cuestionada y perjudicial.

EL mensaje de los concejales firmantes de esa ordenanza fue inequívoco , había que frenar.

El Ejecutivo la vetó en su totalidad y a la luz de lo que hoy ocurrirá ese veto quedará firme no por que se haya demostrado que el tributo es justo , sino porque el oficialismo impondrá su número. No ganará la razón ganará la aritmética.

En conclusión el veto no resuelve nada, sólo impone mayoría dejando a las claras cual es la verdadera intencionalidad: recaudar

Desde el mes de agosto del año pasado que se sancionó la ordenanza, ordenanza que conforma la comisión para el tratamiento de una nueva norma triburaria, recién el miéercoles de la semana pasada se convocó, pasaron 6 meses Mientras tanto los vecinos pagan.

No hay suspensión, no hay compensación, no hay resguardo. Sólo hay espera con costo directo para la gente.

Y acá venimos con algo peor, el tributo se volvió selectivo para el oficialismo que intentó dar curso a proyectos por la vía de excepcionalidad para el cobro de la sobretasa de manera selectiva, aliviando a algunos contribuyentes y manteniendo el cobro a otros, sólo por el hecho de pre-suponer que los que no se quejaron es porque tienen, entonces que paguen. No lo digo yo, hay constancia de ello en actas.

Un tributo general no puede convertirse en una decisión discrecional del ejecutivo. Eso no es política tributaria, eso es arbitrariedad.

Corresponde preguntarle al departamento ejecutivo y a los concejales oficialistas: ¿la aplicación de la sobretasa cumplió efectivamente los objetivos para los cuáles fue creada? ¿Por qué el tributo continúa aplicándose sin revisión integral?¿ La sobretasa sigue siendo un instrumento razonable o se ha convertido en una carga difícil de sostener para los contribuyentes alcanzados?

Las condiciones productivas, sociales y económicas no son las mismas que al momento de su sanción, mantener el cobro sin evaluar su impacto real contradice los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Y por último el Departamento Ejecutivo ¿evaluó si el cobro de esa sobretasa adquiere carácter confiscatorio?

NO es una cuestión teórica cuando un tributo se prolonga indefinidamente, cuando se acumula con otras cargas y cuando absorbe una porción sustancial de la renta del contribuyente: se ingresa en una zona de riesgo constitucional.

Todas estas preguntas no son políticas, no son ideológicas, son preguntas técnicas, institucionales y absolutamente necesarias, lamentablemente en todo el tiempo que fue transcurriendo esas preguntas nunca fueron respondidas, y nunca pudimos obtener un debate serio y profundo. Y un dato más y no menor es que la ausencia de todas esas acciones que mencionaba evitarían posibles acciones judiciales por parte de contribuyentes contra el Municipio y esto no es una suposición, en los hechos ya un grupo de vecinos lo planteó cuando vino a exponer la problemática al Concejo. Y aquí también tomo como ejemplo lo ocurrido recientemente con el Banco Nación por el cobro del Drei, donde la entidad bancaria tuvo que recurrir a la justicia al no obtener respuestas por parte del ejecutivo, tiraron de la cuerda hasta poner en riesgo el posible cierre y traslado de la sucursal a otra localidad. Palabras que fueron pronunciadas durante la intervención de Laura Balduino.

Con la sanción de la ordenanza 3266 los concejales firmantes ya hicimos lo que debía hacer: advertimos, legislamos y dejamos constancia, pero si hoy callamos, si naturalizamos que una mayoría circunstancial puede sostener un daño a sabiendas, entonces este cuerpo pierde totalmente sentido como órgano de control.

Por eso desde el bloque decimos con claridad en esta sesión:

El perjuicio existe

El concejo lo advirtió y legisló sancionando la ordenanza 3266

El ejecutivo decidió sostenerlo a través de un veto y el oficialismo con sus 3 concejales lo avala.

De aquí en más que cada uno asuma la responsabilidad política que le corresponde.

Antes de finalizar, como ya veremos en esta sesión, llamativamente presentan un proyecto alternativo reconociendo de esta manera la gravedad de la situación, rescatamos esta reacción y dejamos sentada nuestra voluntad y absoluta predisposición para tratar ese proyecto, con la celeridad para su tratamiento que la situación amerita.