Se siente ignorado por la Cámara de Apelación

Policiales 10/07/2015
Se trata de un policía que trabajando en la Jefatura de Tostado, denunció a altos jefes.
Tal como ocurrió ayer en nuestra sección en internet, a continuación se da a conocer parte del texto de una presentación judicial realizada por un policía de Tostado, que hace años -tal como en una importante cantidad de ediciones de LA OPINION se dio a conocer a través del tiempo, con la alusión de "la oveja blanca de la Policía de Tostado"- efectuó una denuncia contra autoridades de la Unidad Regional XII, por lo que entendió se cometió una importante cantidad de delitos.
Debido a que entiende que en la Cámara de Apelación de Rafaela, presuntamente se han ignorados algunas de sus solicitudes realizó una nueva presentación escrita. 
Máximo Miguel Pagura, DNI 18.479.160, Actor Civil, dolosamente expropiado por el Juez de Sentencia y Denunciante Obligado como Funcionario Público y Víctima Reconocida, que debió enfrentar a los tres poderes del Estado, que sumaron su complicidad de inacción, parcialización y encubrimiento de los hechos y ahora, increíble e inconcebiblemente ignorado por los Miembros de este Tribunal y por la Fiscal a cargo, en los Autos "Expte. N° 64, Año 2014, en la que confirmaran la sentencia apelada con modificación de las cuatro penas impuestas por el Juez antes citado, con un año menos en todos los casos y por consiguiente, condenando a Carlos H. Hernández (Jefe Unidad); como autor de peculado de servicio, Néstor H. Cejas (Habilitado), como autor de supresión o destrucción de documento público y a Marcos D. Ayala (Sub Jefe Unidad) y Pablo M. Rodríguez (Jefe División Logística), con los antes mencionados, como coautores de peculado reiterado y defraudación a la administración pública y a excepción de Ayala por falsificación de instrumento público, los restantes lo fueron por falsificación ideológica de instrumentos públicos", a 4 años de prisión a los dos primeros y a tres años de prisión en suspenso a los dos siguientes, y todos con inhabilitación para ocupar cargos públicos, por intermedio de la presente solicito: copia autenticada de la Sentencia, en sus "58" fojas que la conforman y se me extienda una Información o Estado de causa.
Lo expresado textualmente por el Dr. Hugo Alberto Degiovanni y ratificado por los Dres. Juan Manuel Oliva y Rodolfo Luis Roulet, en el Punto 13.1.a. análisis previo. Consideraciones generales, Pto. 13.b., 2do.párrafo, fs. 31,32 y 33: "…Precisamente las irregularidades fueron en aumento hasta que "implosionó" la situación cuando la cantidad y por lo burdo de las acciones reprochables no pudieron ocultarse, o resulto difícil hacerlo". Luego menciona: "…los deficientes controles de los organismo administrativos pertinentes, sin lo cual la situación –seguramente- no hubiera llegado al grado…", es tanto, lo de burdo, como no reconocer que esta causa, la lleve adelante yo, como persona interpuesta, ya que el Sistema esta para ser "robado impunemente", de ahí que me costara condicionarlos con infinidades de Presentaciones, dentro y fuera de la causa (...), o el haber tenido que requerir el Patrocinio Legal de un Abogado, con el costo que me significo y acredite en la causa con la facturación correspondiente, para poder recurrir a los Organismos que así lo requerían, o validar mis Presentaciones como, la Constitución como Actor Civil o la Demanda que presente en tal carácter (más allá de que, en su mayoría fueron argumentadas y confeccionadas por mi) y si bien, en la última mencionada no reclame resarcimiento alguno para con los en su momento procesados y ahora condenados, indiqué "21" Cuestiones de Derecho y Reserve el Derecho del resarcimiento económico para con los demás que también tuvieron responsabilidades en los hechos, más allá de que, hasta ahora, lo han obviado y/o los que, finalizada esta, considere civilmente responsables, por omisión o por acción. 
Entre estos es de destacar que recurrí a la Corte Suprema de Justicia (07/03/2007), al Procurador General de la Corte Suprema de Justicia (13/12/2007), Solicite Audiencia al Gobernador de la Provincia (15/02/2008), en la que me derivaran al Ministerio de Seguridad y lugar este, donde nunca fui, ni iría por propia voluntad, cuando la Obligación Incumplida era de Ellos, pero como afectaba su negocio, nunca lo hicieron, a la Cámara de Diputados con un Pedido de "Jury de enjuiciamiento" (06/06/2008 y 21/08/2008), que hiciera para con el ex Juez de la causa, Julio César Clementín, e ingresada maliciosa e intencionadamente en otro carácter para no ser tratada como tal (12/06/2008) y que solo tuvo su efecto con su Publicación en el diario La Opinión de este medio, el 28/08/2008 (casi tres meses después) para que, decidieran que debían ponerle un freno a mis cuestionamientos (...)
Y por dentro tengo "17" y "19" presentaciones a los Fiscales y Jueces de Instrucción, a la Fiscal y Juez de Sentencia, más la demanda confeccionada y admitida por este último, "9" presentaciones al Fiscal de Cámara, el excusado Voglino y "21"  publicaciones en el diario La Opinión de este medio y donde mejor leyeron, mínimamente, mis derechos y sus obligaciones.
(....) El primer damnificante que tuve en la causa, junto a los Fiscales que no instaron los delitos que denuncie con aportación de pruebas y estando obligados a ello, es la del juez Clementín, quien hasta el efecto de la Publicación del Jury, les venía asegurando a los involucrados, conforme la decisión del Poder Judicial que lo avalaba, el archivo de la causa (...) a quien le sumaron tres denuncias en su contra por "pedidos de favores sexuales", con lo que, aconsejado, inventó un accidente y luego de un tiempo retorno a sus funciones, conforme lo aguantarían hasta marzo del siguiente año, en que estaba en condiciones de jubilarse y así lo hizo, para recién ahí detenerlo y procesarlo y posteriormente ser condenado por el mismo Juez de Sentencia que lo hizo en esta, por el delito de "Abuso sexual", a una pena de siete años de prisión de cumplimiento efectivo e inhabilitación de cuatro años, en la que la Cámara de Vera, desde Abril de 2011, entendía/o en la Apelación de su Defensa y no se sabe si hubo una Sentencia Absolutoria que omitieron sacar a la luz para evitar el muy probable eco desfavorable de las víctimas o bajaron la condena a tres años para que sea de prisión en suspenso, de manera que tampoco les cerraría como concebible o han decidido dejar pasar el tiempo sin hacer nada y como lo que mejor saben hacer.
(...) Con todo esto, en la causa, hay mas fojas con delitos, pruebas y sustentados cuestionamientos míos, que las pruebas con que la Justicia dijo haber probado los hechos, por eso que no me hayan reconocido como principal impulsor de la causa y mas allá de no haber reclamado una reparación para con los involucrados, viendo lo que me significo y me significa empujar y condicionar este proceso y las complicidades que lo avalan, me pregunto si no les hubiera correspondido determinarlo de oficio.
Es de destacar también, que el "Abuso de Autoridad" nunca instado e investigado, pese a lo elocuente de este, derivo en una situación laboral y administrativa que, entiendo, no podrían ignorar, a menos que sean personas desinformadas con la actualidad que publican los medios de esa ciudad, altamente damnificante conforme me coartaron el derecho a la carrera policial que venía llevando en regular forma y con la lógica expectativa de seguir haciéndolo y más se marcó lo que es ser un operador o un cuestionador del sistema, cuando al Habilitado Cejas, pese a la contundencia de mi denuncia y las numerosas Presentaciones y pruebas aportadas e "iniciada" una Actuación Administrativa, con la documental con que se me violo el "secreto de Sumario", lo mantuvieron por nueve meses más en el cargo, haciendo lo que venía haciendo y tiempo que decidieron no investigar, para relevarlo recién con la Intervención y detenerlo e Indagarlo a seis meses de esta en que, recién ahí, fue el único privado de su libertad y pasado a disponibilidad y en la que, condicionados por mis innumerables cuestionamientos, por Resolución del Jefe de Policía de Provincia Nº 362, a él y a los restantes, aquí condenados, se le aplicó un "Apercibimiento Agravado" como la Falta "Más Grave" de las Leves, ya que tomaron su actuación como "desprolija", con lo que quedo a la espera de la Resolución Judicial, sin prestación de Servicio, sumando antigüedad, con percepción de Haberes y con un mínimo descuento por la disponibilidad y a mí por haberle dicho que "robaba", con similar Nº 301 (2008), me sancionaron con un "Apercibimiento Simple" porque le dije la verdad (...) 
Por todo esto, así como Uds. pueden ignorar la participación que tuve en la causa, creo, más allá que no cambie nada, tener el derecho de hacer constar, en parte, de lo contrario sería demasiado, lo que me vi obligado y me pareció tener con relación a la misma, para que, mínimamente, se dignen a dictaminar, lo que, con lo mío, ya se los había probado.










Te puede interesar